Ну вот так что-то начинает проясняться. Можно было сразу перечислить причины из-за которых мы получили такую оценку и не расписывать длинных постов. Это как раз было бы то, что я и просил.
Врагов я не искал, а тем более врагов велотуризма. У меня опыт, грубо говоря «полтора похода» я настолько «не в теме» на сколько только можно быть не в теме. Но просто пытаюсь оперировать теми фактами, которые вижу, и поэтому возникают вопросы. И не считаю зазорным задавать возникшие вопросы, так как не задав их остаёшься при том мнении, которое придумал сам.

Я надеюсь речь о левой стороне не этой «дороги». Больше ни где я не нашёл фотографий, где мы двигаемся по левой стороне. На нескольких фото, где мы сняты на левой стороне, потому, что так фотограф строил кадр. В частности этот снимок потдверждает это тем, что один велосипед стоит в другую сторону, потому что для фото участник переезжал на противоположную сторону. Справа была посадка и поле, а слева был лес, логично, что фотографироваться хотелось не на фоне поля. Или в другом случае — снимок на фоне моста.
Кроме того, все фотографии после грунтов и аж до Николаева сделаны в третий день. За этот третий день мы встретили от силы пять машин. Причём одна из них ехала рядом с дорогой по накатанной грунтовой колее. Вот по таким напряжённым магистралям пришлось двигаться. Это по поводу левой стороны и двух рядов.

Что же касается шлемов, то мне не известно о требованиях ПДД или других быть в шлеме. Я всегда считал, что это не более, чем личный выбор, почему это влияет на оценку? Или есть какие-то требования, о которых я не знаю?

По поводу верхней одежды тоже не совсем понял. Не нашёл на фото где хоть кто-то без верхней одежды. Кроме того фотография не отражает окружающей температуры, как по мне так лучше снять верхнюю одежду и не вспотеть, чем приехать на стоянку насквозь мокрым от пота.

Хорошо, что этот трёхдневный поход не попал на конкурс. А то бы точно -12 было

Всё же жутко интересно, чем сокращение срока похода повышает опасность? Например в упомянутом трёхдневном походе мы проехали в два из трёх дней по 190 км. Все участники были заведомо подготовленные. У меня был на тот момент опыт суточного пробега в 400 км. и при этом я был самым слабым звеном, т.е. это позволяет сделать вывод о подготовленности остальных участников.

О методике категорирования спрашивал больше ткач в свете похода 2 к.с. и большого срока. Этот вопрос смешался с моим. Я задавал вопрос именно и только об оценке -10 за наш поход и попутно было интересно об оценке -12 похода николаевской группы. Т.е. мой вопрос по методике судейства. В посте №16 этой темы я приводил таблицу из методики судейства, эта таблица действующая? Последний пункт, в который попадает наша и николаевцев оценка, достаточно лаконичный: «грубые нарушения», но предыдущие пункты дают возможность понять вектор: планирование, преодоление препятствий, ошибки прохождения. Ну и в самом пояснении к пункту сказано о графике прохождения, выборе техсредств и т.д., и ничего о сроках. Не понимаю как укороченный срок подходит под эти критерии. К тому же мы следовали чётко по графику отклонений не было. На точку предполагаемого сбора в Актовском каньоне наша группа прибыла первой.

Кроме того, интерсный факт: если вы утверждаете, что укороченный срок влияет на безопасность, значит это повышает напряжённость маршрута. Следовательно IO (Інтегральна Оцінка) должна значительно вырасти. Вы же нам ставите 1 балл, что по таблице соответствует: «Напруженість маршруту вище за середню», всего лишь немногим выше среднего, в то время, как на безопасность это повлияло значительно.

Но в любом случае спасибо, я теперь хоть приблизительно имею понятие за что мы получили такой балл, хоть и продолжаю быть с такой оценкой несогласным.

Ну так нам же тоже интересно. Может потом по результатам обсуждения расскажете?

Хорошо, я посмотрю. Просто на мой вопрос о том, какие требования предъявляются к отчёту мне был ответ, что требований особо никаких нет, вот я и писал в произвольной форме. И ведь замечаний к отчёту, вроде бы, не было. Но внимание, конечно, обращу.